La suppression des électeurs, dans l'histoire et la politique des États-Unis, est toute mesure ou stratégie légale ou extralégale dont le but ou l'effet pratique est de réduire le vote, ou l'inscription pour voter, par les membres d'un groupe racial, d'un parti politique ou d'une communauté religieuse ciblé. L'écrasante majorité des victimes de la suppression des électeurs aux États-Unis sont des Afro-Américains.
La suppression des électeurs est pratiquée aux États-Unis depuis au moins l'ère de la reconstruction (1865-1877), lorsque les Afro-Américains des États de l'ancienne Confédération ont pu brièvement exercer leurs droits de vote nouvellement acquis; se présenter aux élections locales, étatiques et fédérales ; et de faire partie de jurys. Les quatorzième (1868) et quinzième (1870) amendements à la Constitution américaine, ainsi qu'une série de lois adoptées par un Congrès dominé par les républicains entre 1866 et 1875, garantissaient la citoyenneté américaine et l'égalité des droits civils et juridiques aux Afro-Américains; spécifiquement interdit de restreindre ou de refuser le droit de vote sur la base de la race ; criminalisé les activités terroristes d'organisations suprématistes blanches telles que le Ku Klux Klan ; et a autorisé l'utilisation de troupes fédérales pour protéger les bureaux de vote et réprimer la violence de la suprématie blanche.
S'appuyant sur la protection fédérale, les électeurs afro-américains ont élu des centaines de représentants d'État noirs et 16 représentants et sénateurs noirs américains. En 1870, presque tous les anciens États confédérés étaient contrôlés par le Parti républicain.
Malgré ces gains, l'intimidation et la violence contre les titulaires de charge afro-américains et les électeurs potentiels dans le Sud, y compris les passages à tabac et les meurtres, n'ont jamais été complètement éradiquées. Dans les années 1870, le soutien du Nord à l'intervention fédérale dans les États du Sud pour garantir l'égalité raciale a commencé à décliner, et une série de décisions de la Cour suprême des États-Unis, qui se sont poursuivies dans les années 1890, ont considérablement limité la portée des amendements constitutionnels et des lois sur les droits civils de l'ère de la reconstruction. Tous ces facteurs se sont combinés pour permettre aux démocrates blancs de reprendre le contrôle de tous les États du Sud sauf trois d'ici 1876. En 1877, les retours contestés de l'élection présidentielle de 1876 dans ces États figuraient dans un accord secret par lequel les démocrates soutenaient la revendication du candidat républicain à la présidentielle. , Rutherford B. Hayes, aux votes électoraux de leurs États - donnant à Hayes une victoire d'une voix au collège électoral sur Samuel J. Tilden - en échange d'une promesse de Hayes de retirer toutes les troupes fédérales restantes du Sud, mettant ainsi fin à Reconstruction. Au cours des trois décennies suivantes, les États du Sud contrôlés par les démocrates ont adopté des lois et adopté des amendements constitutionnels qui ont effectivement privé de leurs droits presque tous les électeurs afro-américains du Sud et y ont imposé un système rigide de ségrégation raciale, Jim Crow, qui durera jusqu'au milieu du 20ième siècle.
Les premières tactiques de suppression des électeurs visant les Afro-Américains ont continué à être utilisées pendant la première moitié du 20e siècle. Après la reconstruction, les Afro-Américains ont été empêchés de voter (ou de s'inscrire pour voter) par l'intimidation, la violence, les taxes électorales, les tests d'alphabétisation ou de compréhension (qui n'étaient pas appliqués aux Blancs analphabètes), les tests de «bonne moralité», les clauses de grand-père (qui dans leur forme originale limitait le droit de vote aux descendants [masculins] de personnes qui avaient le droit de voter avant 1866 ou 1867), élections primaires réservées aux Blancs et fraude pure et simple commise par des responsables électoraux blancs. Les taxes de vote ont finalement été rendues inconstitutionnelles lors des élections fédérales par le vingt-quatrième amendement à la Constitution américaine (1964) et lors des élections nationales et locales par la Cour suprême en 1966. La pratique consistant à appliquer des tests d'alphabétisation à tous, et uniquement, les électeurs noirs était interdit par la loi sur les droits civils de 1964, et les tests d'alphabétisation en général ont été suspendus pour certaines juridictions en vertu de la loi sur les droits de vote (VRA) de 1965. La Cour suprême a annulé les clauses de droits acquis en 1915 et les primaires réservées aux Blancs en 1944.
La VRA - avec le Civil Rights Act (1964), l'un des deux textes les plus importants de la législation sur les droits civils de l'histoire des États-Unis - a considérablement augmenté l'inscription des électeurs et le vote parmi les Noirs du Sud. Un élément clé de la loi, l'article 5, exigeait que certaines juridictions (États ou subdivisions politiques d'États) obtiennent l'approbation préalable ("préautorisation") de toute modification de leurs lois ou procédures électorales, généralement en démontrant à un tribunal fédéral que la modification "n'a pas pour objet et n'aura pas pour effet de nier ou de restreindre le droit de vote en raison de la race ou de la couleur." L'article 4 (b) de la VRA a identifié comme une "juridiction couverte" (celle à laquelle l'exigence de précontrôle s'appliquerait) tout État ou subdivision politique d'un État qui, en novembre 1964, imposait des tests ou d'autres dispositifs comme condition d'enregistrement ou de voter et se caractérisait par une inscription sur les listes électorales ou un taux de participation inférieur à 50 % de la population en âge de voter.
L'exigence de précontrôle de la VRA a été efficace pour empêcher les juridictions ayant des antécédents de discrimination électorale (dont neuf États pour la plupart du Sud) d'introduire de nouvelles restrictions électorales qui auraient réduit de manière disproportionnée le vote ou l'inscription des électeurs parmi les Afro-Américains. En 2013, cependant, la Cour suprême a déclaré (dans Shelby County c. Holder) que l'article 4 (b) était inconstitutionnel, en partie parce que les pratiques électorales discriminatoires par lesquelles elle identifiait les juridictions couvertes avaient été presque complètement éradiquées, de l'avis de la Cour, dans les décennies qui ont suivi l'adoption de la VRA. Sans l'article 4(b), l'exigence de précontrôle de l'article 5 (que, notamment, la Cour n'a pas annulée) était essentiellement inopérante. Dans la pratique, les juridictions autrefois couvertes étaient libres d'appliquer les lois et procédures électorales de leur choix, et les effets discriminatoires que ces mesures pourraient produire ne pouvaient être stoppés ou annulés qu'après coup, par le biais de poursuites alléguant des violations des droits constitutionnels ou de l'antidiscrimination et du droit de vote. lois, y compris la VRA elle-même.
Peu de temps après que la décision du comté de Shelby a été rendue, plusieurs États anciennement couverts ont annoncé ou mis en œuvre de nouvelles restrictions et procédures électorales qui avaient été (ou auraient probablement été) bloquées par l'exigence de précontrôle. Au cours des cinq premières années suivant la décision, des dizaines de lois électorales ont été introduites dans au moins 23 États, bien plus que le nombre de juridictions couvertes par la VRA. Ces mesures comprenaient des lois sur l'identification des électeurs plus ou moins strictes - certaines exigeant la présentation d'une pièce d'identité avec photo acceptable, comme un permis de conduire ou un passeport, dans les bureaux de vote comme condition de vote (certaines de ces mesures ont été adoptées avec d'autres dispositions qui fermaient, ou réduit les heures d'ouverture des bureaux de l'État où des pièces d'identité acceptables pouvaient être obtenues) ; des restrictions onéreuses sur l'inscription des électeurs; la fermeture ou le déplacement de bureaux de vote qui servaient principalement des électeurs afro-américains ou issus de minorités, les obligeant à parcourir de longues distances ou à faire la queue pour voter ; la suppression ou la réduction des périodes de vote anticipé ; des exigences contraignantes pour obtenir ou soumettre des bulletins de vote par correspondance (y compris par correspondance) ; des restrictions ou des interdictions pures et simples des campagnes d'inscription sur les listes électorales ; l'élimination de l'inscription des électeurs le jour même; et la privation permanente du droit de vote des criminels condamnés. D'autres efforts de suppression des électeurs qui sont devenus plus courants après le comté de Shelby étaient des purges à grande échelle des listes électorales (apparemment pour supprimer les électeurs dont les adresses ne pouvaient pas être vérifiées) et la mise en cage des électeurs, une tactique connexe dans laquelle un parti politique envoie des envois de masse non transmissibles aux électeurs inscrits. qui sont peu susceptibles de soutenir le candidat ou l'agenda du parti et utilise ensuite tout courrier retourné comme base pour contester l'inscription ou le droit de vote des électeurs.
Bien que les membres des deux principaux partis politiques aux États-Unis aient participé aux efforts de suppression des électeurs (notamment les démocrates du Sud de l'ère de la reconstruction au milieu du XXe siècle), la plupart des cas contemporains de suppression des électeurs ont eu lieu dans des États contrôlés par les républicains. La justification habituelle offerte pour de telles mesures est qu'elles contribuent à garantir l'intégrité des élections en empêchant la fraude électorale individuelle, ce que les républicains considèrent généralement comme un problème grave. Cependant, comme l'ont souligné les critiques démocrates, la fraude électorale individuelle aux États-Unis est presque inexistante. Le véritable objectif des lois électorales restrictives, insistent-ils, est de permettre aux républicains d'être élus ou de rester au pouvoir dans les juridictions où moins de la majorité des électeurs probables soutiennent leur candidat ou leur programme.
Pendant la campagne pour l'élection présidentielle de 2020, qui a coïncidé avec le début et la propagation de la pandémie mortelle de COVID-19 aux États-Unis, les gouverneurs et les responsables électoraux de plusieurs États ont reporté les élections primaires et modifié les procédures électorales pour permettre aux électeurs de minimiser ou d'éviter exposition potentielle au virus dans les lignes de vote ou les bureaux de vote. Ces mesures comprenaient la prolongation des délais d'inscription des électeurs et des périodes de vote anticipé, l'assouplissement ou l'élimination des exigences d'obtention ou de dépôt de bulletins de vote par correspondance et la prolongation des délais postélectoraux pour la réception des bulletins de vote par correspondance. Ces mesures et d'autres ont été contestées devant les tribunaux par les républicains au motif qu'elles usurpaient l'autorité constitutionnelle des législatures des États ou invitaient à la fraude électorale (aucune des poursuites, cependant, ne présentait de preuve sérieuse de fraude). Les démocrates ont fait valoir en réponse que les changements étaient constitutionnels et que l'opposition républicaine, basée sur l'hypothèse exacte que les démocrates étaient plus susceptibles que les républicains d'utiliser les bulletins de vote par correspondance pendant la pandémie, équivalait à une forme de suppression des électeurs. La grande majorité des contestations républicaines ont finalement été rejetées.
Au cours des premiers mois après l'élection présidentielle, qui a abouti à la victoire du challenger démocrate, Joe Biden, sur le républicain sortant, Donald Trump, les républicains dans les législatures des États à travers le pays ont présenté plus de 350 projets de loi visant à faire reculer les mesures liées à la pandémie. modifier les procédures électorales et restreindre davantage l'accès au vote d'une manière qui affecterait de manière disproportionnée les minorités, les jeunes et les autres circonscriptions à tendance démocrate. Les sponsors des nouvelles restrictions les ont défendus en citant l'affirmation manifestement fausse de Trump selon laquelle les démocrates avaient volé l'élection présidentielle par une fraude électorale massive. Les projets de loi comprenaient de nouvelles limites sur l'obtention ou l'envoi de bulletins de vote par correspondance, des exigences plus strictes en matière d'identification des électeurs, des restrictions supplémentaires sur l'inscription des électeurs, l'interdiction de la collecte et de la livraison des bulletins de vote par des tiers, des réductions des périodes de vote anticipé et une législation qui accorderait aux observateurs du scrutin une plus grande l'autonomie et un accès plus étroit aux électeurs et aux agents électoraux, augmentant ainsi la probabilité d'intimidation des électeurs et d'ingérence électorale dans les bureaux de vote. Certains projets de loi ont même criminalisé le fait de donner de la nourriture ou de l'eau à des personnes attendant pendant des heures dans de longues files d'attente.
De nombreux projets de loi donneraient également aux assemblées législatives partisanes des États un contrôle important sur l'administration des élections tout en réduisant les autorités administratives traditionnelles de l'exécutif et des commissions électorales des États et locales (comtés ou municipalités). Par exemple, l'omnibus géorgien "Election Integrity Act of 2021", promulgué en mars, comprenait des dispositions qui remplaçaient le secrétaire d'État en tant que président de la commission électorale de l'État par une personne nommée par la législature, donnant effectivement à la législature le contrôle de la commission. . (Notamment, à la suite de l'élection présidentielle de 2020 en Géorgie, que Biden a remportée par environ 12 000 voix, le gouverneur et le secrétaire d'État de l'État ont rejeté les appels répétés des législateurs républicains et de Trump lui-même pour invalider la victoire de Biden.) La loi a également habilité le conseil d'État à enquêter et remplacer temporairement un «surintendant» des élections locales (défini comme une commission électorale locale ou un juge d'homologation ayant le pouvoir de superviser les élections locales) par une personne nommée de son choix, bien que pas plus de quatre surintendants puissent être suspendus simultanément. Les dirigeants démocrates et d'autres détracteurs de la loi ont affirmé que cette disposition permettait au corps législatif de prendre le contrôle effectif de la prise de décision locale sur des questions telles que l'emplacement et la fermeture des bureaux de vote, les contestations de l'éligibilité des électeurs et, surtout, la certification des résultats des élections. Des projets de loi similaires relatifs à l'administration des élections ont été présentés dans plusieurs autres législatures d'État et promulgués dans la loi de certains États.
Une autre stratégie politique qui est parfois traitée comme une forme de suppression des électeurs est le gerrymandering racial ou partisan (le dessin des circonscriptions électorales par les législatures des États de manière à diluer le pouvoir de vote des membres d'un certain groupe racial ou parti politique), bien que il n'empêche pas spécifiquement quiconque de voter ou de s'inscrire pour voter. En "regroupant" un grand nombre d'un groupe racial ou d'un parti politique dans quelques districts ou en les "divisant" (dispersant) dans plusieurs districts, ces gerrymanders peuvent garantir que le groupe ou le parti ciblé sera sous-représenté en permanence dans une législature d'État ou dans Congrès par rapport à leur nombre absolu dans l'État, ce qui est également l'objectif de la suppression des électeurs. Le gerrymandering racial est interdit par la section 2 de la VRA. (Il est intéressant de noter que la loi fédérale autorise la création de districts «majoritaires-minoritaires» comme moyen de lutter contre le gerrymandering racial par le crack.) En 2019, la Cour suprême a statué, dans Rucho c. Cause commune, que le gerrymandering partisan est une «question politique» cela dépasse le pouvoir des tribunaux fédéraux.
Ressources:
https://www.britannica.com/topic/voter-suppression