Roe v. Wade, affaire judiciaire dans laquelle la Cour suprême des États-Unis, le 22 janvier 1973, a statué (7–2) qu'une réglementation étatique indûment restrictive de l'avortement est inconstitutionnelle. La Cour a estimé qu'un ensemble de lois du Texas criminalisant l'avortement dans la plupart des cas violait le droit constitutionnel d'une femme à la vie privée, qu'elle a jugé implicite dans la garantie de liberté de la clause de procédure régulière du quatorzième personne de vie, de liberté ou de propriété, sans procédure légale régulière »).
L'affaire a commencé en 1970 lorsque "Jane Roe" - un nom fictif utilisé pour protéger l'identité de la plaignante, Norma McCorvey - a engagé une action fédérale contre Henry Wade, le procureur du comté de Dallas, au Texas, où résidait Roe.
La Cour suprême n’était pas d’accord avec l’affirmation de Roe d’un droit absolu d’interrompre une grossesse de quelque manière et à tout moment et a tenté d’équilibrer le droit d’une femme à la vie privée avec l’intérêt d’un État à réglementer l’avortement. La Cour a ensuite tenté d'équilibrer les intérêts impérieux distincts de l'État dans la santé des femmes enceintes et dans la vie potentielle des fœtus. Il a placé le point après lequel l'intérêt impérieux d'un État pour la santé de la femme enceinte lui permettrait de réglementer l'avortement "à peu près à la fin du premier trimestre" de la grossesse. En ce qui concerne le fœtus, la Cour a situé ce point à « la capacité de mener une vie significative en dehors du ventre de la mère », ou la viabilité.
Les contestations répétées depuis 1973 ont réduit la portée de Roe v. Wade mais ne l'ont pas renversée. Dans Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey (1992), la Cour suprême a établi que les restrictions à l'avortement sont inconstitutionnelles si elles imposent un « fardeau indu » à une femme cherchant à avorter avant que le fœtus ne soit viable.
Dans Gonzales c. Carhart (2007), la Cour a confirmé la loi fédérale sur l'interdiction de l'avortement partiel (2003), qui interdisait une procédure d'avortement rarement utilisée connue sous le nom de dilatation intacte et d'évacuation.
Dans Whole Woman's Health v. Hellerstedt (2016), la Cour a invoqué sa décision dans Casey d'annuler deux dispositions d'une loi du Texas exigeant que les cliniques d'avortement respectent les normes des centres de chirurgie ambulatoire et que les médecins pratiquant l'avortement aient des privilèges d'admission dans un hôpital voisin.
Quatre ans plus tard, en juin, Medical Services L.L.C. v. Russo (2020), la Cour a invoqué Whole Woman's Health pour déclarer une loi inconstitutionnelle de la Louisiane qui était presque identique à la loi du Texas sur les privilèges d'admission.
En septembre 2021, des responsables du Mississippi ont demandé à la majorité conservatrice nouvellement élargie du tribunal d'annuler Roe et de maintenir une loi de l'État qui interdit largement les avortements après 15 semaines de grossesse.
Les arguments du Mississippi équivalaient à « une demande que le tribunal sape un demi-siècle de précédent et invite les États à interdire complètement l'avortement ».
Le mémoire des prestataires est arrivé moins de deux semaines après qu'une Cour suprême très divisée a refusé de bloquer une loi du Texas qui interdisait la plupart des avortements après six semaines, une loi qui avait été rédigée pour échapper à toute contestation devant un tribunal fédéral. Mais la décision dans l'affaire du Texas était procédurale et provisoire, tandis que le dossier du Mississippi concernait une affaire présentant un défi frontal à Roe et aux décisions qui l'ont suivi.
Ressources:
Liptak, A. (2021, September 13). Supreme court urged to Reject mississippi's attack on Roe v. Wade. The New York Times. Retrieved September 16, 2021, from https://www.nytimes.com/2021/09/13/us/politics/mississippi-abortion-supreme-court.html.
Britannica, The Editors of Encyclopaedia. "Roe v. Wade". Encyclopedia Britannica, 29 Jun. 2020, https://www.britannica.com/event/Roe-v-Wade. Accessed 16 September 2021.